1) La Distinction selon Pierre Bourdieu
Publié en 1979 La Distinction de Pierre Bourdieu [1] analyse la manière dont les goûts culturels et les styles de vie reflètent et contribuent à maintenir les différences entre classes sociales. Bourdieu s’appuie notamment sur des enquêtes statistiques consacrées aux pratiques culturelles, aux loisirs, à l’alimentation, à la décoration ou encore aux préférences artistiques.
L’idée centrale est que le goût n’est pas entièrement individuel ni naturel. Ce que chacun considère comme « beau », « raffiné », « vulgaire » ou « populaire » dépend largement de sa position sociale et de son histoire personnelle. Les goûts sont acquis par l’éducation, la famille, l’école et les expériences sociales. Bon jusque là rien de très nouveau ou révolutionnaire Montaigne dans ses Essais racontait déjà des choses similaires au 16ème siècle, mais ce qui est intéressant chez Bourdieu c’est qu’il a essayé de développer une méthode scientifique pour cataloguer les agents sociaux et leurs goûts.
L’auteur distingue plusieurs formes de ressources, ou capitaux : • le capital économique : revenus, patrimoine et ressources matérielles ; • le capital culturel : diplômes, connaissances, familiarité avec les œuvres et les codes culturels ; • le capital social : relations et réseaux utiles ; • le capital symbolique : prestige, reconnaissance et légitimité sociale. Les classes dominantes disposent généralement d’un volume élevé de capitaux. Mais elles ne possèdent pas toutes la même combinaison : certaines sont davantage riches en capital économique, tandis que d’autres, par exemple les enseignants ou les artistes disposent surtout de capital culturel. Ces différences produisent des styles de vie distincts au sein même des classes supérieures. La thèse politique du livre est que la culture n’est pas neutre. Les goûts des groupes dominants sont présentés comme plus légitimes, plus universels ou plus « nobles », tandis que les goûts populaires sont souvent dévalorisés. L’école joue un rôle important dans ce processus : elle récompense davantage les élèves qui possèdent déjà, grâce à leur milieu familial, les codes de la culture légitime.
En résumé, La Distinction montre que : 1. nos goûts sont largement façonnés par notre milieu social ; 2. l’habitus (manière de penser et d’agir) transforme les conditions sociales en préférences apparemment naturelles ; 3. les différents capitaux déterminent les positions et les styles de vie ; 4. la culture sert à la fois à exprimer les différences sociales et à les reproduire ; 5. les jugements esthétiques sont aussi, souvent, des jugements sociaux.
La formule essentielle pourrait être : nous ne choisissons pas seulement selon nos goûts ; nos goûts nous situent socialement et contribuent à situer les autres. L’ouvrage a toutefois été discuté pour la tendance à présenter les classes populaires de manière trop homogène et à sous-estimer leur autonomie culturelle ou la diversité de leurs pratiques.
Dans son ouvrage Pierre Bourdieu crée un « espace social » dans lequel il classe les agents sociaux à l'intérieur d'une matrice de positions relatives. Cet espace social est construit à partir d'une analyse statistique multidimensionnelle selon deux axes. L’axe vertical représente le volume global de capital qu'un agent possède, tous capitaux confondus (capital social, capital culturel, capital économique). Tandis que l’axe horizontal représente le rapport entre le capital culturel et le capital économique des agents.
Cet espace social est un peu daté (il a plus de 30 ans) mais il permet d’avoir une idée (même grossière) de la manière de se situer socialement et de mieux appréhender les différentes classes de la société. Le journal Marianne en 2024 a tenté de mettre à jour cet espace social [2-4] à partir d’une enquête (ça vaut ce que ça vaut…).
2) L’application de la matrice capital économique/culturel dans l’écosystème Bitcoin Français
Dans le monde des crypto-actifs aussi il existe des « bonnes manières » des « goûts nobles »… Par exemple il n’est pas vraiment de bon ton de venir à un meetup Bitcoin et de demander si un « memecoin va pump » ou quel est le meilleur ETF Bitcoin dans lequel investir pour faire un fois 10… Dans les conférences Bitcoin par exemple, le public n’est pas le même que dans les conférences altcoins, outre les guerres de chapelles (maximalistes contre altcoiners), les profils sociaux économiques des agents ne sont pas les mêmes, ne serait-ce que parce que Bitcoin fait tendanciellement gagner de l’argent tandis que les altcoins font tendanciellement perdre de l’argent. Mais même sans parler des crypto-actifs en général au sein de l’écosystème Bitcoin français il y a des distinctions.
L’écosystème Bitcoin français est composé de différents agents sociaux ayant des caractéristiques économiques et culturelles différentes, ce n’est pas parce qu’on est tous des Bitcoiners qu’on est tous pareils. Sans faire dans le marxisme et la lutte des classes il y a une classe sociale derrière chaque Bitcoiners, Bitcoin ne vient pas comme par magie supprimer les différences sociales entre les individus.
Il est possible de situer socialement et économiquement différents éléments de l’écosystème Bitcoin français, pour cela il est possible comme Bourdieu faire un espace social. L’espace social ci-dessous n’a pas prétention à être une référence scientifique (aucune étude statistique n’a été menée) mais plutôt à être un exemple d’application de l’espace social appliqué à Bitcoin. D’ailleurs j’ai pris quelques libertés dans le choix des axes car cet espace social est une matrice en deux axes avec à la verticale le capital économique et à l’horizontale le capital culturel. Si le cœur vous en dit n’hésitez pas à faire le vôtre dans la section commentaire !
Remarque : Ce que je viens de faire, c’est-à-dire un espace social à partir de mon avis personnel (mon expérience individuelle) est peut-être la pire chose à faire en sociologie, mais je m’en tape car je ne suis pas sociologue. Si cela ne vous plaît pas, demandez à Maël Rolland de faire une vraie étude sociologique sur le sujet...
Une autre liberté que j’ai prise par rapport à l’espace social de Bourdieu est d’avoir fait une ligne de démarcation non pas entre les gens qui votent à gauche et ceux qui votent à droite, mais entre ceux qui sont pro-cypherpunk et ceux qui sont pro-institutionnel. Cette démarcation est d’autant plus importante qu’elle se cristallise dans la question de l’auto-conservation, en effet doit-on conserver soi-même ses bitcoins ou les confier à un tiers de confiance.
Remarque : il est possible de soupçonner l’État français de faire exprès de faire fuiter des données sur les détenteurs de crypto-actifs pour que ces derniers se fassent extorquer. Tout ça dans le but de dissuader la population de détenir soi-même ses crypto-actifs et faire en sorte que cette même population fasse détenir ses crypto-actifs chez un tiers de confiance que l’État peut contrôler, ou de décourager la population de s’intéresser aux crypto-actifs. Sans vouloir faire de théorie du complot, il faut bien admettre que toutes ces fuites de données à répétition, cela commence à devenir suspect.
D’une manière générale, posséder du bitcoin sur le long terme fait gagner en capital économique mais ne fait pas automatiquement gagner en capital culturel, social ou symbolique, je dirais même qu’en 2026 il peut encore faire perdre en capital symbolique dans le champ social de la société française. Cela dit dans le champ social des crypto-actifs être Bitcoiner maximaliste (et surtout OG) commence à faire gagner en capital symbolique, c’est-à-dire que par l’ancienneté de Bitcoin (par rapport aux altcoins) et à sa stabilité (en termes de prix, fonctionnement…) qu’il devient de plus en plus gratifiant d’être Bitcoiner maximaliste dans le champ social des crypto-actifs.
Enfin, à la marge devenir Bitcoiner peut faire gagner un peu de capital culturel (en savoir et compétences numériques, en compréhension de l’économie…), un peu de capital social (se faire un réseau en allant aux meetups ou aux conférences…) mais en termes de capital symbolique (prestige, reconnaissance ou légitimité sociale) au niveau de la société française être Bitcoiner (même maximaliste) n’apporte rien...
3) Conclusion
Nos goûts ne sont pas des choix neutres, libres et indépendants de notre parcours de vie, c’est même tout le contraire et il est même possible de prédire avec plus ou moins de précision nos goûts en fonction de notre milieu social et inversement.
Il peut être amusant de « cartographier » les agents sociaux et leurs goûts en fonction de leur capital culturel et économique (voire en fonction de leur capital social et symbolique). Pourquoi ne pas appliquer cela à l’écosystème Bitcoin français ? N’hésitez pas à faire votre propre version de l’espace social de l’écosystème Bitcoin français dans les commentaires !
Si Bitcoin sur le long terme permet de gagner du capital économique, en revanche il ne fait pas en soi gagner en capital culturel, social ou symbolique. Or pour gagner en légitimité en France l’argent seul ne suffit pas, la question se pose pour la communauté Bitcoin de savoir comment s’affirmer dans la société française ? Comment faire en sorte qu’être Bitcoiner soit respecté ? Une part de la réponse est médiatique et institutionnelle, mais pas seulement.
Référence :
Comments
No comments yet. Start the conversation.